案例：

      甲公司、乙公司和丙公司三家公司存在人格混同的情形。首先，甲、乙公司的股東完全相同，丙公司的控股股東系甲、乙公司某一股東的配偶。三家公司的經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、出納會(huì)計(jì)、工商手續(xù)經(jīng)辦人均為同一人; 其次，三家公司在經(jīng)營(yíng)范圍上相互交叉，在對(duì)外宣傳廣告中三家公司之間也不做區(qū)分，并且，三家公司共用結(jié)算賬戶，財(cái)務(wù)公章。

      丁公司與甲乙丙三家公司均有業(yè)務(wù)往來，后經(jīng)各方協(xié)商，丁公司與三家公司的賬目均在甲公司的名下進(jìn)行結(jié)算。其后甲公司存在對(duì)丁公司的未付貨款，且甲公司業(yè)務(wù)已陷入經(jīng)營(yíng)危機(jī)，為避免債權(quán)無(wú)法足額實(shí)現(xiàn)，丁公司在將甲公司訴至法院的同時(shí)，亦請(qǐng)求乙和丙公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

分析如下:

(一) 甲公司是否能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任?

      甲公司只有人格獨(dú)立時(shí)才能夠承擔(dān)獨(dú)立的責(zé)任。公司獨(dú)立的人格要求公司有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，即公司與股東之間，公司與公司之間的財(cái)產(chǎn)要有區(qū)分。案例中: 三家公司共用結(jié)算賬戶，財(cái)務(wù)公章,否認(rèn)了甲公司的人格獨(dú)立性，即甲公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)缺失。

(二) 甲乙丙三家公司是否為關(guān)聯(lián)公司呢?

      對(duì)此，雖然我國(guó)《公司法》并未對(duì)此進(jìn)行明文規(guī)定，但《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》

      第109 條規(guī)定:“企業(yè)所得稅法第四十一條所稱關(guān)聯(lián)方，是指與企業(yè)有下列關(guān)聯(lián)關(guān)系之一的企業(yè)、其他組織或個(gè)人①在資金、經(jīng)營(yíng)、購(gòu)銷等方面存在直接或間接的控制關(guān)系。②直接或間接地同為第三者控制③ 在利益上具有相關(guān)聯(lián)的其他關(guān)系。此外，13 年最高院指導(dǎo)案例第15 號(hào)的裁判要點(diǎn)中表明，關(guān)聯(lián)性要從表面因素、實(shí)質(zhì)因素、結(jié)果因素三個(gè)方面加以判析。表面因素包括人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)上的混同; 就實(shí)質(zhì)因素而言，如果企業(yè)間財(cái)產(chǎn)歸屬不明，難以區(qū)分各自的財(cái)產(chǎn)，則構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同; 從結(jié)果因素上而言，必須程度達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害侵權(quán)人利益的后果。因此，在《公司法》尚未對(duì)關(guān)聯(lián)公司做出明確法律界定的情況下，可以參考上述規(guī)定認(rèn)定甲乙丙為關(guān)聯(lián)公司。

(三) 利用關(guān)聯(lián)關(guān)系使得其他關(guān)聯(lián)公司逃避債務(wù)，侵害債權(quán)人利益的行為是否有法律進(jìn)行規(guī)制呢?

      在新《公司法》修訂后，第二十條第三款規(guī)定:“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”這一條款僅針對(duì)股東濫用其所投資的公司的法人獨(dú)立地位，侵害債權(quán)人利益的情形，承擔(dān)連帶責(zé)任的主體則限于股東與其所投資的公司(即母子關(guān)系型人格混同)。然而，正如本案例所示，在司法實(shí)踐中，更多的存在以下這種情況: 即兄弟公司間或者相互參股的公司間，通過模糊彼此的界限，以實(shí)現(xiàn)侵害他人權(quán)利的不當(dāng)目的。而這一情況，卻并非是《公司法》能夠直接規(guī)制的。針對(duì)這一情況，最高人民法院通過2013 年1月31日發(fā)布的指導(dǎo)案例第15 號(hào): 徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案，該案中法院以被告公司人格混同判決關(guān)聯(lián)公司對(duì)川交工貿(mào)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

      該指導(dǎo)案例確立了以下裁判規(guī)則: 1、關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格的，構(gòu)成人格混同。2、關(guān)聯(lián)公司人格混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，關(guān)聯(lián)公司相互之間對(duì)外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)最高法的這一指導(dǎo)案例，甲、乙.丙公司雖在工商登記部門登記為彼此獨(dú)立的企業(yè)法人，但實(shí)際上相互之間卻存在界線模糊、人格混同的情形，其中甲公司承擔(dān)所有關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)卻無(wú)力清償，又使其他關(guān)聯(lián)公司逃避巨額債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。上述行為有違法人制度設(shè)立的目的與宗旨，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，其行為性質(zhì)和危害后果與《公司法》第二十條第三三款規(guī)定的情形具有較高的相似性，應(yīng)當(dāng)參照《公司法》第二十條第三三款的規(guī)定,所以乙、丙公司應(yīng)對(duì)甲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

(安徽安泰達(dá)律師事務(wù)所)